En este video Jim Metzler nos comenta las tendencias actuales en la gestión de las TI.
Desde Monitoriza.me! no podemos estar más de acuerdo. Cada vez me importa menos si la CPU está al 80%; me importa pero sólo si puedo saber cómo afecta eso a la intranet, al correo corporativo o a la página de venta por internet de mi empresa.
Via | NetworkPerformanceDaily
Recientemente se ha publicado en itespresso.es una noticia que reza: “Los complejos sistemas de monitorización fracasan a la hora de hacer el trabajo, incrementando en millones los costes de las empresas”.
Se puede leer también en esta noticia que gran parte de los directores de TI usan entre 3 y 5 herramientas de monitorización, y de cada una extraen solo algunos datos que le resultan relevantes. Esta gente lo que quiere es sencillez, un gráfico ascendente o descendente focalizado al negocio para que de un vistazo si las cosas van a mejor, empeoran o se mantienen.
Otra cosa es localizar el problema y solventarlo, el estudio revela que 2/3 de los negocios necesitan dedicar 3 técnicos durante 2 dÃas para erradicar un problema, es el esfuerzo para precisar la causa. Las herramientas de monitorización en este caso deben de mostrar información técnica detallada, junto con gráficas para evaluar la evolución temporal, y lo ideal serÃa contar con técnicas más avanzadas de ayuda como la detección de causa raÃz.
De todo esto, mi reflexión es que los desarrolladores y diseñadores de sistemas de monitorización deben de hacer un gran esfuerzo para que la herramienta resulte extremadamente sencilla, lo ideal serÃa intuitiva; asà como presentar los datos y gráficos de forma óptima y ajustándose al perfil del usuario que los está visualizando.
Desde mi perspectiva, hoy en dÃa no es admisible una herramienta de monitorización sin vista de negocio.
Algo parecido es lo que Srinivas Ramanathan se plantea en su artÃculo “Is your Monitoring Solution ‘Virtualization 2.0′ Ready?”
Antes de enumerar la lista de elementos deseables según este señor, no puedo menos que toser de hastÃo por el apellido que le pone a la virtualización de sistemas y al dos-punto-cerismo que nos rodea. ¿Por qué lo hace?
http://www.sxc.hu/photo/288584
Mediante la virtualización de sistemas podemos ejecutar sobre los mismos recursos “reales” un conjunto de sistemas de forma que los compartan según una polÃtica definida. Esto por defecto no trae más que ventajas y un sólo inconveniente que además es subsanable.
Es tÃpica la situación en la que en un CPD existen unos pocos servidores petados, ya sea constantemente o en periodos, por ejemplo por las noches cuando se lanzan las cadenas de no-se-qué, y luego otros que, ociosos, descansan mirando como sus compis las pasan putas. Y además consumiendo electricidad y aportando gastos en la factura de la luz y CO2 al entorno.
La virtualización permite unir - consolidar 2.0 - recursos de forma que varios sistemas en realidad corren sobre la misma máquina y encima sin saberlo, que para eso virtualizas. Instalar un Linux en una máquina real o en una virtualizada es lo mismo; da igual.
El inconveniente es que ante un fallo hardware habrá repercusiones en más de un sistema, pero para eso se inventaron las configuraciones en alta disponibilidad y la tolerancia a fallos. Osea, tienes dos máquinas reales, con ene sistemas virtuales corriendo en ellas y una hace de respaldo de la otra. Nada nuevo bajo el Sol.
Estaremos de acuerdo ahora en que si da igual que tu servidor linux - con su apache, su mysql, su oracle y su Quake server - corra sobre algo real o virtual, lo mismo te ocurre para monitorizarlo. O… ¿acaso cambia la monitorización del número de queries contra la base de datos? Hay algo que cambia pero no es eso.
Hecho este comentario y el del dospuntoceroismoquenosinvade, Srinivas sugiere que revisemos nuestro sistema de monitorización para que sea capaz de bregar con la virtualización de sistemas atentos a:
Creo que me arrepiento de haber citado este artÃculo, pero llegado este punto (de pereza) resumo que la única frase que no me parece verborrea de consultor 2.0 es la número 6.
Aunque no imprescindible, es cabal que el sistema de monitorización pueda establecer relaciones de dependencia entre los elementos monitorizados tipo “Si cae esto, todo esto otro también” y ayudar asà a discernir entre problemas que son diferentes. Pero para mi esto es algo que además de para virtualizaciones sirve para otros casos: “Si se me cae este router pierdo la red de todo esto” o “si se pierde el suministro en este punto vamos a recibir una tormenta de eventos y otra de mierda”.
Otra cosa que sà pedirÃa yo es que pueda monitorizar cosas especÃficas del gestor de virtualización (que puede ser a través de consultas SNMP) como:
Según un estudio de Fluke Networks un tercio de los Responsables de Sistemas confiesa que se enteran por los gritos de que ha habido un problema en los servicios que sus equipos y departamentos prestan.
Por : http://www.flickr.com/photos/aindschie/
No parece que este tercio haga una gestión proactiva; que se adelanten a los problemas ;).
Algunos datos curiosos del informe son:
Hace falta cierta madurez organizativa para afrontar los procesos de monitorización de la disponibilidad y del rendimiento, pero desde lejos parecen claras sus ventajas y asombrosa su no adopción.
Éste parece un buen comienzo para un blog que tiene como temática la monitorización y sus ventajas ¿no?